【芥川】考え過ぎる人と何も考えないおめでたい人とでは、どちらが幸せか【J・S・ミル】




 

満足な豚であるより、不満足な人間である方が良い。
同じく、満足な愚者であるより、不満足なソクラテスである方が良い。
そして、その豚もしくは愚者の意見がこれと違えば、それはその者が自分の主張しか出来ないからである。 」

 

ジョン・スチュアート・ミル功利主義』 (太字は引用者)

 

私はずっと考えてきました。

考え過ぎる人と、何も考えないおめでたい人では、どちらが幸せなのだろうか。 

そんな私は、この本に出会いました。 

https://amzn.to/2G3tEiS

 

しかし、この本の中身はタイトルの答えにほとんど触れていなかった・・・

私はがっかりして、この本を手放しました。

 

 

そして、私は最近、自分で結論に至った。

 

 

何も考えないおめでたい人の方が幸せである。

 

 


いいなぁ。羨ましいよ。 

私はもちろん、考え過ぎる側です。

そもそも「考える人とおめでたい人はどちらが幸せか。」なんて問を持ってしまった人は、考える側です。

 

 

そして、なぜ、私がこの結論に至ったかというと、哲学的理由はまったくなく

まわり見てるとそうっぽい! 

という事です!!!・・・・

でも、明らかに、何も考えていない人の方が幸せそうなんですもの。

 

 

芥川もこう言っています。

 彼の幸福


 彼の幸福は彼自身の教養のないことに存している。同時に又彼の不幸も、――ああ、何と云う退屈さ加減!

 

 

椎の葉


 完全に幸福になり得るのは白痴にのみ与えられた特権である。

 

 

人生

 革命に革命を重ねたとしても、我我人間の生活は「選ばれたる少数」を除きさえすれば、いつも暗澹あんたんとしているはずである。しかも「選ばれたる少数」とは「阿呆と悪党と」の異名に過ぎない。

 

芥川龍之介侏儒の言葉』(太字は引用者) 

  

「彼の幸福は彼自身の教養のないことに存している。」

「完全に幸福になり得るのは白痴にのみ与えられた特権」であるそうなので、芥川の意見としては「何も考えない人は幸福」と考えて差し支えないと思う。

 

 

 
ミルの不満足なソクラテスの話に戻ります。

満足な豚であるよりも、不満足なソクラテスの方が良いと言っていますが。

「良い」とは、なんでしょう。

この「良い」という言葉は、私から見れば、「幸せである」という意味にはとれません。

試しに「良い」→「幸せ」に置き換えて読んでみよう

 

 

満足な豚であるより、不満足な人間である方が幸せである。

同じく、満足な愚者であるより、不満足なソクラテスである方が幸せである。

 


うん。すごく違和感。

明らかに、満足してる豚の方が幸せそう。

 


というか、「良い」という言葉より「満足」という言葉の方が「幸せ」に近いニュアンスを秘めているとしか思えない。

「満足」=「幸せ」 と捉えた方がしっくりくる。

試しに「満足」→「幸せ」置き換えて読んでみよう。

 


幸せな豚であるより、不幸な人間である方が良い

同じく、幸せな愚者であるより、不幸なソクラテスである方が良い

 


こう読み換えると、原文と近い意味なような気がしてしっくりくる。(個人的意見です。) 

すでに、どちらが幸せか書いてあるのかもしれない。。

 

 

「満足」=「幸せ」と捉えるなら

 


豚の方が「満足」=「幸せ」なのだ。

ソクラテスは「不満足」=「不幸」なのだ。

 


これが、もはや前提なのではないか。

つまり、私の「考えすぎる人は不幸っぽくて、なんも考えてない人は幸せそう。だから考えない人の方が幸せだ。」という、乱暴な結論もあながち間違ってはいないような気がする。

だって、そもそも、ソクラテスは不満足なんだから。

事実、ソクラテスは不満足なのが前提だから。(2回言った)

 

 

満足なソクラテス、不満足な豚というのも、想像しにくい。

満足という感情は、やっぱり幸せなんじゃないか?

 


では、ミルの言う「良い」とは何の意味であるか。

ジョン・スチュアート・ミル功利主義の擁護者であり、功利主義が「最大多数の最大幸福」を主張しているのであれば、

やはり、この「良い」というのは、最大幸福のことなのではないか?

 

 

え?

「良い」=「幸せ」はさっきの違和感があるやつだ。

 

 

どういうことでしょう。

ミルは、「快楽には質がある」とし、高尚な快楽と低級な快楽とに分けました。

そして、「感覚的な快楽」よりも「知的な快楽」は価値が高い。としました。

これを加味して考えれば

 


満足な豚の快楽は、低俗なものであるので、質が低い。よって幸福ではない。

不満足なソクラテスの快楽は、かなり高尚(知的)であるので、質が高い。よって幸福である。

 


という意味なのか?

 

 

なるほど、こう解釈すれば、意味としてはよくわかります。 

しかし、私は反対です。

不満足なソクラテスの方が幸福なんて、感覚とかけ離れている。

快楽に、低俗や高尚というものがあるのか。という事が気になってきます。

コチラ記事で考察しました。

www.kirinnox.com

 

 

しかし「何も考えない人が幸せだ!」という結論が私の中で出たとしても「考えすぎる側」の私が、「じゃぁ明日から何も考えない人になろう!!」っというのは出来ないんです。

 


そして、その豚もしくは愚者の意見がこれと違えば、それはその者が自分の主張しか出来ないからである。 」


ジョン・スチュアート・ミル功利主義』(太字は引用者)

 

 

「豚はソクラテスの立場には立てないのだから反論出来ないでしょう?」だそうです。

でも、ソクラテスも豚の立場にはなれないでしょうが!!

ソクラテスの意見が真実と違えば、それはソクラテスが自分(考える側)の主張しか出来ないからって事にはならないのでしょうか。

 

 

結局、頭が良い人は、何も考えてない豚の気持ちなんかわからないんだと思います。

 

 

じゃぁ、私はどうすれば良いのでしょうか。 

考えすぎる私は、どうすれば幸せになれるのでしょうか。

 

 

私は、明日からも、考えすぎて、不満足に生きるしかないのでしょうか・・・・ 

 

古典


古典の作者の幸福なる所以は兎に角彼等の死んでいることである。

 

芥川龍之介侏儒の言葉』 

 

死んでないで一緒に考えてほしかった。 

 

 

関連記事

www.kirinnox.com

www.kirinnox.com

www.kirinnox.com

 


 

プライバシーポリシー / お問い合わせフォーム
©2019 キリンノックス